Testing the KRuger-dunning effect with coaches: Are incompetent coaches unaware of their incompetence?
Notice bibliographique
Résumé
Kruger and Dunning (1999) found that individuals' perceived competence was related to objective assessments of their ability in a particular way. Specifically, the most incompetent individuals tend to show significantly inflated perceived competence. This pattern has been found in a variety of contexts, including industry, health and education (Dunning et al., 2004). The current study was designed to see if the effect would be present in coaching. Seventy-nine experienced high school coaches (50 male, 29 female) participated in the study. Perceived competence was assessed via the strategy and teaching technique factors of the Coaching Efficacy Scale (Feltz et al., 1999). Actual coaching ability was measured with a test of volleyball skills and strategy designed and validated for this study. As per Kruger and Dunning's protocol, coaches were placed into quartiles based on their answers on the coaching knowledge assessment tool. Within each quartile, a paired samples t-test was performed on the differences between efficacy and ability. Because the measures used different scales, z scores were used for analysis. Consistent with previous findings, coaches in the bottom quartile showed significantly higher efficacy than ability (t (13) = 4.93, p < .001). There were no differences between efficacy and ability in the second and third quartiles. However, coaches in the top quartile showed a significant difference (t (23) = -3.75, p <.001) whereby their efficacy was signifcantly lower than their ability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».