Offices and planning in Brussels, a half-century of missed opportunities?
Notice bibliographique
Résumé
The relationship between offices and planning in Brussels could be summed up as a series of missed opportunities. Decisions were taken blow by blow, without truly taking account of what had been planned. This real estate game, which has been going on for half a century, has had sometimes obscure causes, often unspoken motives, but reasons that have always been logical for at least one of the four players involved in the overall misunderstanding, i.e., promoters, national government (and then federal and regional governments), local officials, and the residents themselves. Planning long remained officious, with attempts made to intervene in strips. Even though the authorities made a relevant planning proposal starting in 1958, the future European Quarter was created in silence and without directives. With the country’s subdivision into regions planning became official, but the building of offices nevertheless came in for little supervision. In 1999, more than twenty years after the adoption of Brussels’s first area plan, 47% of the some 10 million square metres of offices in Brussels (in edifices with at least 1 000 m² of office space, and thus very often monofunctional buildings) was outside the administrative zones that the area plan had set. Another form of planning went into effect in 1995, but the relationships amongst the players of the real estate game remain ambiguous. The four-party misunderstanding continues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».