MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571977505 · doi:10.1177/1527154416688669

How Activism Features in the Career Lives of Four Generations of Canadian Nurses

2016· article· en· W2571977505 sur OpenAlexaffabout
Judith A. MacDonnell, Ellen Buck‐McFadyen

Notice bibliographique

RevuePolicy Politics & Nursing Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensFleming CollegeYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningPoliticsSociologyBaby boomersNursingPublic relationsPolitical sciencePedagogyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent nursing research using a critical feminist lens challenges the prevailing view of political inertia in nursing. This comparative life history study using a critical feminist lens explores the relevance of activism with four generations of Canadian nurses. Purposeful sampling of Ontario nurses resulted in 40 participants who were diverse in terms of generation, practice setting, and activist practice. Interviews and focus groups were completed with the sample of Ontario registered nurses or undergraduate and graduate nursing students: 8 Generation X, 9 Generation Y (Millennials), 20 Boomers, and 3 Overboomers. Factors such as professional norms and personal and organizational supports shaped contradictory nursing activist identities, practices, and impacts. Gendered norms, organizational dynamics, and the political landscape influenced the meanings nurses attributed to critical incidents and influences that prompted activism inside and outside the workplace, shaping the transformative potential of nursing. Despite its limitations, the study has implications for creating professional and organizational supports for consideration of health politics and policy, and spaces for dialogue to support practice and research aligned with social justice goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0450,020
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Politics & Nursing PracticeMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207