MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572210990 · doi:10.1177/1937586716686350

Using a Discrete Choice Conjoint Experiment to Engage Stakeholders in the Design of an Outpatient Children’s Health Center

2017· article· en· W2572210990 sur OpenAlexaff
Charles E. Cunningham, Alison Niccols, Heather Rimas, Randi Robicheau, Colleen Anderson, Bart DeVries

Notice bibliographique

RevueHERD Health Environments Research & Design Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConjoint analysisResource (disambiguation)Interactive kioskProcess (computing)PsychologyComputer scienceWorld Wide WebPreference

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To engage users in the design of a regional child and youth health center. BACKGROUND: The perspective of users should be an integral component of a patient-centered, evidence-based approach to the design of health facilities. METHODS: We conducted a discrete choice conjoint experiment (DCE), a method from marketing research and health economics, as a component of a strategy to engage users in the preconstruction planning process. A sample of 467 participants (290 staff and 177 clients or community stakeholders) completed the DCE. RESULTS: Latent class analysis identified three segments with different design preferences. A group we termed an enhanced design (57%) segment preferred a fully featured facility with personal contacts at the start of visits (in-person check-in, personal waiting room notification, volunteer-assisted wayfinding, and visible security), a family resource center with a health librarian, and an outdoor playground equipped with covered heated pathways. The self-guided design segment (11%), in contrast, preferred a design allowing a more independent use of the facility (e.g., self-check-in at computer kiosks, color-coded wayfinding, and a self-guided family resource center). Designs affording privacy and personal contact with staff were important to the private design segment (32%). The theme and decor of the building was less important than interactive features and personal contacts. CONCLUSION: A DCE allowed us to engage users in the planning process by estimating the value of individual design elements, identifying segments with differing views, informing decisions regarding design trade-offs, and simulating user response to design options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,734
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHERD Health Environments Research & Design JournalMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207