Prevalence of Preservatives Across All Product Types in the Contact Allergen Management Program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Preservatives are known causes of allergic contact dermatitis. OBJECTIVE: The aim of this study was to determine the prevalence of preservatives in each product category in the Contact Allergen Management Program and compare prevalence with reported rates of allergic contact dermatitis. METHODS: Contact Allergen Management Program product information was queried based on the 53 approved preservatives for cosmetic products by the European Union and Association of Southeast Asian Nations plus 5 additional preservatives used in US products. RESULTS: Phenoxyethanol and parabens were the most common preservatives with 23.9% of products containing phenoxyethanol and 20.75% of products containing parabens. Methylisothiazolinone (MI) was found in 12.9% of products, most commonly in hair care and household products. Preservatives like MI and methylchloroisothiazolinone (MCI) that are both common in products and have a high incidence of allergic contact dermatitis are of greatest concern as contact allergy hazards. Phenoxyethanol and parabens are common and have weak sensitizing power, making them preferred preservatives. CONCLUSIONS: Evaluating the prevalence of preservatives provides important information on allergen exposures. Using current positive reaction rates, the risk of sensitization to a given preservative can be more accurately estimated and may affect the use of certain preservatives by industry in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».