MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572218965 · doi:10.1038/srep40007

Thermal grill conditioning: Effect on contact heat evoked potentials

2017· article· en· W2572218965 sur OpenAlexafffund
Catherine R. Jutzeler, Freda M. Warner, Johann Wanek, Armin Curt, John L. K. Kramer

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversität ZürichEidgenössische Technische Hochschule ZürichSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungMichael Smith Health Research BCNational Science Foundation
Mots-clésConditioningThermalNeuroscienceThermodynamicsPsychologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 'thermal grill illusion' (TGI) is a unique cutaneous sensation of unpleasantness, induced through the application of interlacing warm and cool stimuli. While previous studies have investigated optimal parameters and subject characteristics to evoke the illusion, our aim was to examine the modulating effect as a conditioning stimulus. A total of 28 healthy control individuals underwent three testing sessions on separate days. Briefly, 15 contact heat stimuli were delivered to the right hand dorsum, while the left palmar side of the hand was being conditioned with either neutral (32 °C), cool (20 °C), warm (40 °C), or TGI (20/40 °C). Rating of perception (numeric rating scale: 0-10) and evoked potentials (i.e., N1 and N2P2 potentials) to noxious contact heat stimuli were assessed. While cool and warm conditioning decreased cortical responses to noxious heat, TGI conditioning increased evoked potential amplitude (N1 and N2P2). In line with other modalities of unpleasant conditioning (e.g., sound, visual, and olfactory stimulation), cortical and possibly sub-cortical modulation may underlie the facilitation of contact heat evoked potentials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207