MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572224444 · doi:10.22004/ag.econ.211669

Field assessment of rapid market estimation techniques: a case study of dairy value chains in Tanzania

2015· article· en· W2572224444 sur OpenAlexfundno aff
C. Coles, Fredy Mlyavidoga Kilima, Zebedayo Smawel Mvena, M. Ngetti, Adam Akyoo, Carolyne I. Nombo

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Agricultural and Resource Economics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland Management and Livestock Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésConsumption (sociology)EstimationTanzaniaBusinessAgricultural economicsValue (mathematics)Market accessEconomicsAgricultural scienceGeographyStatisticsAgricultureMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three rapid market estimation techniques were used to quantify the informal milk market in two Tanzanian municipalities, namely Iringa and Tanga, with reference to producer-based estimates, retailer-based estimates and a stratified consumer survey. The nature of the milk market systems in the two study areas was reflected in the magnitude and dynamics of milk consumption; the informal market was particularly important for a ‘subject to deprivation’ group in both cases. Producer-based estimates did not account for milk from outside the study area, whereas retail surveys omitted details of the producers’ own consumption and their direct sales. Consumer surveys captured the widest variety of informal milk sources but, like retail studies, omitted producers’ consumption. Therefore the most accurate rapid estimation of markets for consumable products may be obtained by triangulating producer data with consumer surveys (informal market) and adding reliable (and usually relatively easily obtained) data from processors and retailers to capture trade through formal channels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Agricultural and Resource EconomicsMême sujetRangeland Management and Livestock EcologyTravaux en français237 207