MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572288058

Successful Self-Representation in Cyberspace : Evidence on Russian brides from an internet marriage agency

2006· article· en· W2572288058 sur OpenAlexaboutno aff
Padma Rao Sahib, Ruud H. Koning, A. van Witteloostuijn

Notice bibliographique

RevueDefault journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDemographic Trends and Gender Preferences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCyberspaceAgency (philosophy)Marriage marketThe InternetRepresentation (politics)Political scienceSample (material)Gender studiesPsychologyDemographic economicsSociologyLawEconomicsSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we investigate the factors associated with success in a special marriage market. This marriage market is generated by a marriage agency that arranges meetings between women from the former Soviet Union and men from the United States, Canada and Western Europe. It is the modern version of the mail order bride industry that has successfully migrated to the Internet. Russian women seek partners by providing profiles of themselves on a website. We define success to be finding a suitable match culminating in engagement or marriage. We analyze data on profiles of two groups of Russian women. One group consists of a sample of single women who seek partners, and the second is a sample of women who have successfully found a partner via this method. By comparing these profiles, we are able to identify the factors associated with success in this marriage market. We find that although most of the self-reported information is not significantly different across the two groups, women who report lower weight, speak good English and come from Moscow or St. Petersburg are more likely to find a partner than women who do not. The non-significant findings are interesting as well, as they reveal that age, previous marital status and the presence of children do not matter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefault journalMême sujetDemographic Trends and Gender PreferencesTravaux en français237 207