MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2572377807 · doi:10.1115/ipc2016-64314

Prediction of Blowdown Forces and Impingement Pressures From a Partial Pipe Rupture for Hazard Analyses

2016· article· en· W2572377807 sur OpenAlexaff
Gery Wilkowski, E. Kurth, Cédric Sallaberry, James Mihell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensDynamic Systems Analysis (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharpy impact testPipeline transportToughnessLiquefied natural gasMaterials scienceNatural gasSaturation (graph theory)PopulationPetroleum engineeringStructural engineeringEngineeringComposite materialMechanical engineeringMathematicsWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the design of pipelines, various risk evaluations are undertaken to assess the threat to adjacent pipeline, structures and the surrounding population. This paper addresses how to assess the magnitude of a partial rupture in a high vapor pressure [HVP, Y-grade (combined ethane, propane, butane from fracking) liquid] pipeline with very high Charpy energy. The methodology is applicable to pipelines containing other fluids as well, but substantial development was needed to assess the example case presented. In this assessment it was found that a very quick arrest could occur due to the specific design variables, material toughness, and saturation pressure of the product, but the methodology to assess the length and opening area of such a partial rupture had to be developed. Based on past partial rupture pipe burst tests, the length of crack propagation first proposed by Maxey was extended to much tougher pipe cases that had more limited axial crack extension. The Maxey work had actual toughness to minimum arrest toughness values of up to ∼2, whereas the ratio for this sample case was 11. Data from a number of recent and past pipe burst tests with limited ruptures were used to further extend the Maxey correlation to cases of much shorter crack extensions during a rupture. Rupture length was determined as a function of design variables, material toughness and saturation pressure, enabling extension of this approach to a broad range of applications to either natural gas or high vapor pressure (HVP)/Y-grade liquid pipelines. Once the rupture length is known, then the crack-opening area of the resulting rupture is needed for blowdown calculations and hazard assessments. Some data were available from nuclear piping tests in the UK by CEGB, but a significant amount of additional data were added for the determination of the opening area in the shorter rupture length region of interest. Additionally, a small survey of service failures was conducted to determine the size of the crater from such ruptures. Once the opening area was known, then the PipeTech© software was used to determine the static pressure at the rupture mouth, and the mass flow rate. Additional analyses were used to determine the effect of the mass flow rate on creating a dynamic pressure from the impingement of the exhausting fluid on an adjacent parallel pipeline. For the case of an adjacent pipeline, this peak dynamic force was used in a FE analysis including the loss of soil support on the adjacent pipe from the crater created. It was determined that for cases where rupture length is limited by toughness, the loads on adjacent piping can be quite small, even with a number of conservative assumptions applied, suggesting that for the conditions explored, close spacing between adjacent pipelines can be tolerated without having to include the rupture of the smaller pipe in the hazard zone region. This analysis did not involve a thermal or debris analyses, although the opening areas calculated could be used for more precise evaluations of those concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207