Root Cause Analysis of 8-Inch FRP Pipeline Failure That Resulted in a Spill and Fire
Notice bibliographique
Résumé
Fibreglass reinforced plastic pipe (FRP) is the second most common type of pipe in the Canadian oil and gas industry, based on installed length. Industry methods to define risks and prevent failures are difficult because industry is still learning how these types of materials fail. Current industry failure records indicate that the failure rates for some of these materials are higher than steel failure rates. Unique details related to a specific FRP failure will be discussed in this paper. This failure occurred on an 8-inch OD FRP pipeline at the bottom of a riser. The failure resulted in a spill and a fire. The reasons for failure and fire initiation were analysed separately. The failure was a result of a combination of several types of stresses and material degradation. Both static and dynamic stresses contributed to the failure. • Ground settling resulted in high static bending stress of the last section of the pipeline connected to the riser elbow supported by the anchor. • The failure was in the last connection of the pipeline. Static tie-in stresses could have contributed to the failure. • Static stresses were evaluated using Finite Element Analysis (FEA) approach and found to be insufficient for the failure. • Dynamic stresses contributed to the failure. The failure happened soon after a power outage, when numerous wells were restarted, and several fluid surges may have occurred. • Material degradation associated with a specific orientation of glass fibres at the connection pup contributed to the failure. The failure sequence was established and different modes of fire initiation were analysed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».