Dichotomy and dialogue in conceptualizations of competency in health professionals’ education
Notice bibliographique
Résumé
Most research on the definition of competency and its application in health professionals’ education programs is focused on semantic matters, while contextual influences are rarely discussed or solely presented as background context. The aim of this article is to gain a comprehensive understanding of the issues raised by definitions of competency and to describe the contextual factors that have given rise to those definitions. This is achieved by presenting the results of a literature review that synthesized different conceptualizations of competency. We analyzed relevant literature listed in the CINAHL, Embase, MEDLINE, and PsycINFO databases as of 2015. The results show that authors define competency based on two diverging driving forces: one aimed at professional regulation and the other at professional emancipation. The analysis revealed common grounds between these perspectives. From these common grounds we discuss the possibility of conceptualizing competency on a continuum instead of perpetuating the dichotomized discourses presented in the current literature. The integration of both perspectives gives the opportunity to rethink policies, structures and strategies of professional education toward an integrated perspective of professional development situated in a lifelong learning enterprise, achieving both minimal professional standards and excellence in healthcare practices from initial education throughout a career.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,059 |
| Communication savante | 0,015 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».