Two-Incision Laparoscopic Cholecystectomy in Children
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate two-incision laparoscopic cholecystectomy (2I-LC) in children, and compare outcomes with four-port laparoscopic cholecystectomy (4P-LC). METHODS: A retrospective review was performed on children (≤21 years) with gallbladder disease treated with 2I-LC or 4P-LC between February 2010 and February 2016. 2I-LC is performed using two 5-mm ports and a 2-mm endoscopic grasper within a 12-mm umbilical incision, and a 3-mm subxiphoid port for dissection. Demographic, diagnostic, operative, and outcome data were recorded, and the two groups were compared with chi-squared, Fisher, and t-tests. Patients requiring conversion from 2I-LC to 4P-LC were examined to determine factors predicting the need for additional ports. RESULTS: Three hundred eighty-nine laparoscopic cholecystectomies were performed (2I-LC 72.0%, 4P-LC 19.0%). Body mass index (BMI) was greater in the 4P-LC group. 2I-LC was more commonly performed for biliary dyskinesia, but not biliary colic, acute cholecystitis, choledocholithiasis, and gallstone pancreatitis. Operative time was greater in 4P-LC. There were 6 wound infections (2I-LC 1.8%, 4P-LC 1.5%), 1 common bile duct injury (2I-LC 0.4%, 4P-LC 0.0%), and 1 small bowel injury (2I-LC 0.0%, 4P-LC 1.5%). 2.4% of 2I-LC required conversion to 4P-LC, with BMI and operative time greater than the 2I-LC group, but not different from 4P-LC with no complications. CONCLUSIONS: 2I-LC is a safe alternative to 4P-LC for pediatric gallbladder disease, allowing for traction and countertraction to expose the critical view. Operative time was longer in the 4P-LC group, likely secondary to selection bias with higher BMI and preoperative diagnosis of gallstone disease. Overweight patients are more likely to require additional ports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».