Meta-Analysis of Impact of Epoetin Alfa Versus Darbepoetin Alfa on Blood Transfusion Requirements.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Epoetin alfa (EPO) and darbepoetin alfa (DARB) are commonly used for the treatment of chemotherapy-induced anemia (CIA). To date, three randomized head-to-head studies have compared EPO dosed 40,000 Units once weekly (QW) and DARB dosed 200mcg once every two weeks (Q2W). As transfusion results across these studies were inconsistent a meta-analysis was undertaken to provide a pooled estimate of the comparative difference in red blood cell transfusion rates between DARB and EPO treatment groups. Methods: Demographic and transfusion rate data were extracted from the three publicly available head-to-head comparison studies (pooled N=940 for DARB and N=933 for EPO). Odds ratios, risk ratios and risk differences of transfusion rates from week 1 to the end of treatment between DARB and EPO groups were analyzed using both fixed- and random-effects meta-analysis methods; the latter incorporated between-study variation in addition to within-study variation. A multivariate logistic regression model weighted by the number of patients in each study arm and including population-level characteristics from each study arm, was conducted to isolate the treatment effect on the risk of transfusion after controlling for differences in baseline characteristics between DARB and EPO patients. Results: Fixed- and random-effects models generated similar results (p>0.42 for homogeneity test across studies), both demonstrating that the DARB Q2W group had a statistically significantly higher transfusion rate than the EPO QW group. Using the random-effects model, the odds ratio of transfusion in the DARB group was 1.28 of that in the EPO group (95%CI: 1.03– 1.59). The corresponding risk ratio and risk difference were 1.21 (95%CI: 1.02–1.43) and 4% (95%CI: 0.3%–8%), respectively. Multivariate regression analysis further confirmed DARB Q2W had a higher transfusion rate compared to EPO QW, after controlling for age, baseline hemoglobin and the proportion of breast cancer patients (adjusted odds ratio=1.45, 95%CI: 1.10–1.91). Conclusion: This meta-analysis demonstrates that, in patients with CIA, EPO 40,000 units QW is more effective at reducing RBC transfusion requirements than DARB 200 mcg Q2W.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,073 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».