MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2573440700 · doi:10.1097/id.0000000000000558

Grafting and Dental Implantation in Patients With Jawbone Cavitation

2017· article· en· W2573440700 sur OpenAlexfundno aff
Yawei Chen, Miguel Simancas‐Pallares, Mauro Marincola

Notice bibliographique

RevueImplant Dentistry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine and Dentistry, University of Alberta
Mots-clésMedicineImplantPremolarDentistryBone graftingMandible (arthropod mouthpart)MolarDental implantSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Jawbone cavitation (BC) is not uncommon and is considered to be related to some cases of unexpected implant displacement into deep jawbone space. Here, a series of cases with BC is described, in which the lesions were accidentally found and successfully treated by bone grafting and dental implantation. METHODS: Thirty-four partially edentulous patients who were found to have BC during dental implant surgeries were included in this study. Alloplast bone substitute (β-tricalcium phosphate) grafting with immediate or staged locking-taper implant placement was performed. Bone filling and implants on BC were followed up to 36 months, and they were evaluated clinically and radiographically to verify treatment outcome. RESULTS: A total of 41 BCs were found at premolar and molar regions, which involved one or more teeth breadth. Nearly most of the lesions occurred in the mandible (95.1%, 39/41). Histologically, they were compatible with focal osteoporotic marrow defects. Fifty-two locking-taper implants and final restorations were delivered on 38 BCs. One implant failed due to loss of integration. The overall cumulative 3-year implant survival rate was 98.1%. CONCLUSION: By carefully examining and managing the surgical bed, the current treatment modality was shown to yield a satisfactory outcome for restoration of edentulous ridge with underneath BC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplant DentistryMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207