Meta-analysis of timing of endovascular aneurysm treatment in subarachnoid haemorrhage: inconsistent results of early treatment within 1 day
Notice bibliographique
Résumé
Background and purpose To systematically review and meta-analyse the data on impact of timing of endovascular treatment in aneurysmal subarachnoid haemorrhage (SAH) to determine if earlier treatment is associated with improved clinical outcomes and reduced case fatality. Methods We searched MEDLINE, Cochrane database, EMBASE and Web of Science to identify studies for inclusion. The measures of effect utilised were unadjusted/adjusted ORs. Effect estimates were combined using random effects models for each outcome (poor outcome, case fatality); heterogeneity was assessed using the I2 index. Subgroup and sensitivity analyses were performed to account for heterogeneity and risk of bias. Results 16 studies met the inclusion criteria. Treatment <1 day was associated with a reduced odds of poor outcome compared with treatment >1 day (OR=0.40 (95% CI 0.28 to 0.56; I2=0%)) but not when compared with treatment at 1–3 days (OR=1.16 (95% CI 0.47 to 2.90; I2=81%)). Treatment at <2 days and at <3 days were associated with similar odds of poor outcome compared with later treatment (OR=1.20 (95% CI 0.70 to 2.05; I2=73%; OR=0.71 (95% CI 0.36 to 1.37; I2=71%)). Early treatment was associated with similar odds of case fatality compared with later treatment, regardless of how early/late treatment were defined (OR=1.80 (95% CI 0.88 to 3.67; I2=34%) for treatment <1 day vs days 1–3; OR=1.71 (95% CI 0.72 to 4.03; I2=54%) for treatment <2 days vs later; OR=0.90 (95% CI 0.31 to 2.68; I2=48%) for treatment <3 days vs later). Conclusions In only 1 of the analyses was there a statistically significant result, which favoured treatment <1 day. The inconsistent results and heterogeneity within most analyses highlight the lack of evidence for best timing of endovascular treatment in SAH patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,063 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».