MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2573645057 · doi:10.4000/brussels.1461

Housing production in Brussels: the neighbourhood city to stand the test of urban densification

2016· article· en· W2573645057 sur OpenAlexaff
Priscilla Ananian

Notice bibliographique

RevueBrussels Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesInnoviris
Mots-clésPublic housingReal estateBusinessStock (firearms)Neighbourhood (mathematics)Urban planningProduction (economics)Economic growthReal estate developmentAffordable housingEconomicsFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, housing densification in the Brussels-Capital Region has become an urban development issue and tool to cope with demographic expansion and the widening gap between supply and demand as regards social and middle income housing. The choice of location is crucial in order to meet these challenges, identified in particular in the Sustainable Regional Development Plan project. Yet, with a social housing stock of 39 000 dwellings and more than 45 000 prospective tenant households, public real estate developers do not seem to consider location as a priority criterion to decide on new housing operations in the regional territory. The present article is intended to be an updated summary of research which began approximately ten years ago and whose objective was to analyse public and private housing production since 1989 with regard to the evolution of the city project [Ananian, 2010]. A second objective has been added to this initial one, namely to compare these results to the Regional Housing Plan (2005) production and the financial framework of Alliance Habitat (2015). This synopsis highlights the necessity to direct the efforts of the public authorities towards an integrated strategy of urban planning and public housing production which takes into account the proximity of the facilities, services and amenities of daily life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrussels StudiesMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207