MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2573846983 · doi:10.7561/sacs.2016.1.69

Faithful Modeling of Product Lines with Kripke Structures and Modal Logic

2016· article· en· W2573846983 sur OpenAlexafffund
Zinovy Diskin, Aliakbar Safilian, Tom Maibaum, Shoham Ben-David

Notice bibliographique

RevueScientific Annals of Computer Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésKripke structureModal logicNormal modal logicKripke semanticsModalModal μ-calculusAccessibility relationMultimodal logicProduct (mathematics)Computer scienceMathematicsAlgorithmProgramming languageMaterials scienceModel checkingGeometryDescription logic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Software product lines are now an established framework for software design.They are specified by special diagrams called feature models.For formal analysis, the latter are usually encoded by Boolean propositional theories.We discuss a major deficiency of this semantics, and show that it can be fixed by considering a product to be an instantiation process rather than its final result.We call intermediate states of this process partial products, and argue that what a feature model really defines is a poset of its partial products.We argue that such structures can be viewed as special Kripke structure that we call partial product Kripke structures, ppKS.To specify these Kripke structures, we propose a CTL-based logic, called partial product CTL, ppCTL.We show how to represent a feature model M by a ppCTL theory ML(M ) (ML stands for modal logic) such that any ppKS satisfying the theory is equal to the partial product line determined by M .Hence, ML(M ) can be considered a sound and complete representation of M .We also discuss several applications of the modal logic view in feature modeling, including refactoring of feature models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Annals of Computer ScienceMême sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207