MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574053842 · doi:10.1007/s12274-017-1426-5

Surface modification of nanozymes

2017· article· en· W2574053842 sur OpenAlexaff
Biwu Liu, Juewen Liu

Notice bibliographique

RevueNano Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueAdvanced Nanomaterials in Catalysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanotechnologySurface modificationGrapheneNanomaterialsNanoparticleCatalysisOxidePhysisorptionCovalent bondChemistryNanoshellMaterials scienceCerium oxideOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nanoparticles and proteins are similar in a number of aspects, and using nanoparticles to mimic the catalytic function of enzymes is an interesting yet challenging task. Impressive developments have been made over the past two decades on this front. The term nanozyme was coined to refer to nanoparticlebased enzyme mimics. To date, many different types of nanozymes have been reported to catalyze a broad range of reactions for chemical, analytical, and biomedical applications. Since chemical reactions happen mainly on the surface of nanozymes, an interesting aspect for investigation is surface modification. In this review, we summarize three types of nanozyme materials catalyzing various reactions with a focus on their surface chemistry. For metal oxides, cerium oxide and iron oxide are discussed as they are the most extensively studied. Then, gold nanoparticles and graphene oxide are reviewed to represent metallic and carbon nanomaterials, respectively. Types of modifications include ions, small molecules, and polymers mainly by physisorption, while in a few cases, covalent modifications were also employed. The functional aspect of such modification is to improve catalytic activity, substrate specificity, and stability. Future perspectives of this field are speculated at the end of this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations533
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNano ResearchMême sujetAdvanced Nanomaterials in CatalysisTravaux en français237 207