MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574193371 · doi:10.1002/cam4.989

Validation of micro <scp>RNA</scp> pathway polymorphisms in esophageal adenocarcinoma survival

2017· article· en· W2574193371 sur OpenAlexafffund
Olusola Olusesan Faluyi, Lawson Eng, Xin Qiu, Jiahua Che, Qihuang Zhang, Dangxiao Cheng, Nanjiao Ying, Alvina Tse, Qin Kuang, Lorin Dodbiba, Daniel J. Renouf, Sharon Marsh, Sevtap Savas, Helen Mackay, Jennifer J. Knox, Gail Darling, Rebecca Wong, Wei Xu, Abul Kalam Azad, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueCancer Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMicroRNA in disease regulation
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of AlbertaPublic Health OntarioUniversity of British ColumbiaPrincess Margaret Cancer CentreBC Cancer AgencyMemorial University of NewfoundlandOntario Institute for Cancer ResearchToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésInternal medicineMedicineHazard ratioAdenocarcinomaEsophageal adenocarcinomaCohortProportional hazards modelOncologyEsophageal cancerGastroenterologyCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polymorphisms in miRNA and miRNA pathway genes have been previously associated with cancer risk and outcome, but have not been studied in esophageal adenocarcinoma outcomes. Here, we evaluate candidate miRNA pathway polymorphisms in esophageal adenocarcinoma prognosis and attempt to validate them in an independent cohort of esophageal adenocarcinoma patients. Among 231 esophageal adenocarcinoma patients of all stages/treatment plans, 38 candidate genetic polymorphisms (17 biogenesis, 9 miRNA targets, 5 pri-miRNA, 7 pre-miRNA) were genotyped and analyzed. Cox proportional hazard models adjusted for sociodemographic and clinicopathological covariates helped assess the association of genetic polymorphisms with overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). Significantly associated polymorphisms were then evaluated in an independent cohort of 137 esophageal adenocarcinoma patients. Among the 231 discovery cohort patients, 86% were male, median diagnosis age was 64 years, 34% were metastatic at diagnosis, and median OS and PFS were 20 and 12 months, respectively. GEMIN3 rs197412 (aHR = 1.37, 95%CI: [1.04-1.80]; P = 0.02), hsa-mir-124-1 rs531564 (aHR = 0.60, 95% CI: [0.53-0.90]; P = 0.05), and KIAA0423 rs1053667 (aHR = 0.51, 95% CI: [0.28-0.96]; P = 0.04) were found associated with OS. Furthermore, GEMIN3 rs197412 (aHR = 1.33, 95% CI: [1.03-1.74]; P = 0.03) and KRT81 rs3660 (aHR = 1.29, 95% CI: [1.01-1.64]; P = 0.04) were found associated with PFS. Although none of these polymorphisms were significant in the second cohort, hsa-mir-124-1 rs531564 and KIAA0423 rs1053667 had trends in the same direction; when both cohorts were combined together, GEMIN3 rs197412, hsa-mir-124-1 rs531564, and KIAA0423 rs1053667 remained significantly associated with OS. We demonstrate the association of multiple miRNA pathway polymorphisms with esophageal adenocarcinoma prognosis in a discovery cohort of patients, which did not validate in a separate cohort but had consistent associations in the pooled cohort. Larger studies are required to confirm/validate the prognostic value of these polymorphisms in esophageal adenocarcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer MedicineMême sujetMicroRNA in disease regulationTravaux en français237 207