MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574317850 · doi:10.3389/fnhum.2016.00690

A 12-Week Cycling Training Regimen Improves Gait and Executive Functions Concomitantly in People with Parkinson’s Disease

2017· article· en· W2574317850 sur OpenAlexafffund
Alexandra Nadeau, Ovidiu Lungu, Catherine Duchesne, M Robillard, Arnaud Boré, Florian Bobeuf, Réjean Plamondon, Anne‐Louise Lafontaine, Freja Gheysen, Louis Bherer, Julien Doyon

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Neuroscience · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensMcGill UniversityPolytechnique MontréalConcordia UniversityUniversité de MontréalMontreal Heart InstituteInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesParkinson Society Canada
Mots-clésCyclingPhysical medicine and rehabilitationParkinson's diseaseRegimenGaitMedicinePhysical therapyPsychologyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is increasing evidence that executive functions and attention are associated with gait and balance, and that this link is especially prominent in older individuals or those who are afflicted by neurodegenerative diseases that affect cognition and/or motor functions. People with Parkinson’s disease (PD) often present gait disturbances, which can be reduced when PD patients engage in different types of physical exercise (PE), such as walking on a treadmill. Similarly, PE has also been found to improve executive functions in this population. Yet, no exercise intervention investigated simultaneously gait and nonmotor symptoms (executive functions, motor learning) in PD patients. Objective: To assess the impact of aerobic exercise training (AET) using a stationary bicycle on a set of gait parameters (walking speed, cadence, step length, step width, single and double support time, as well as variability of step length, step width and double support time) and executive functions (cognitive inhibition and flexibility) in sedentary PD patients and healthy controls. Methods: Two groups, 19 PD patients (Hoehn & Yahr ≤2) and 20 healthy adults, matched on age and sedentary level, followed a 3-month stationary bicycle AET regimen. Results: Aerobic capacity, as well as performance of motor learning and on cognitive inhibition, increased significantly in both groups after the training regimen, but only PD patients improved their walking speed and cadence (all p<0.05) (with no change in the step length). Moreover, in PD patients, training-related improvements in aerobic capacity correlated positively with improvements in walking speed (r=0.461, p<0.05). Conclusion: AET using stationary bicycle can independently improve gait and cognitive inhibition in sedentary PD patients. Given that increases in walking speed were obtained through increases in cadence, with no change in step length, our findings suggest that gait improvements are specific to the type of motor activity practiced during exercise (i.e., pedaling). In contrast, the improvements seen in cognitive inhibition were, most likely, not specific to the type of training and they could be due to indirect action mechanisms (i.e. improvement of cardiovascular capacity). These results are also relevant for the development of targeted AET interventions to improve functional autonomy in PD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human NeuroscienceMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207