MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574425637 · doi:10.1139/cjfr-2016-0354

An improved canopy wind model for predicting wind adjustment factors and wildland fire behavior

2017· article· en· W2574425637 sur OpenAlexvenueno aff
W. J. Massman, Jason Forthofer, Mark A. Finney

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanopyWind speedRoughness lengthEnvironmental scienceAtmospheric sciencesMeteorologyVegetation (pathology)Tree canopyWind profile power lawGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability to rapidly estimate wind speed beneath a forest canopy or near the ground surface in any vegetation is critical to practical wildland fire behavior models. The common metric of this wind speed is the “mid-flame” wind speed, U MF . However, the existing approach for estimating U MF has some significant shortcomings. These include the assumptions that both the within-canopy wind speed and the canopy structure are uniform with depth (z) throughout the canopy and that the canopy roughness length (z 0 ) and displacement height (d) are the same regardless of canopy structure and foliage density. The purpose of this study is to develop and assess a model of canopy wind and Reynolds stress that eliminates these shortcomings and thereby provide a more physically realistic method for calculating U MF . The present model can be used for canopies of arbitrary plant surface distribution and leaf area, and the single function that describes the within-canopy wind speed is shown to reproduce observed canopy wind speed profiles across a wide variety of canopies. An equally simple analytical expression for the within-canopy Reynolds stress, [Formula: see text], also provides a reasonable description of the observed vertical profiles of Reynolds stress. In turn, [Formula: see text] is used to calculate z 0 and d. Tests of operational performance are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207