MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2574458984 · doi:10.1182/blood.v110.11.1633.1633

Risk Factors Predisposing to Thromboembolism in Children with Cancer.

2007· article· en· W2574458984 sur OpenAlexaff
Uma H. Athale, Sabrina Siciliano, Sharon E. Cox, Anita Lathia, Awf Al Khan, Nikhil Pai, Ankelly Armstrong, Isaac Odame, Anthony K.C. Chan

Notice bibliographique

RevueBlood · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerEpidemiologyRisk factorPediatricsSarcomaInternal medicineRetrospective cohort studyPediatric cancerDiseaseSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Cancer is a major risk factor in children with TE. However, information regarding epidemiology of TE in children with cancer is scant. We conducted a retrospective cohort study to define the epidemiology of TE in children with cancer and to identify potential risk factors. Methods: Records of children (≤18 years of age) with cancer diagnosed and treated at McMaster Children’s Hospital over past 15 years were reviewed for demographics, details of diagnosis and treatment of cancer and of TE, if any. We studied the effect of age (<10 years vs. ≥10 years), gender, type of cancer and presence or absence of intrathoracic disease (defined as mediastinal mass or any primary or metastatic pulmonary disease), type of central venous line (CVL) and CVL dysfunction (defined as persistent or recurrent difficulty of blood draw and/or infusion or documented CVL infection) on the risk of developing TE. Statistical analysis was performed using SPSS version 15. Results: Overall 49 of 606 children (8.1%) with cancer developed TE (Table 1). Due to very low prevalence of TE in children with brain tumors, regression analyses for risk factors was performed in children with non-CNS cancers. Children with ALL (OR 4.93, 95% CI 1.60, 11.52, p=0.004), lymphoma (OR 4.18, 95% CI 1.37, 12.71, p=0.01), and sarcoma (OR 4.42, 95% CI 1.42, 13.77, p=0.01) had increased risk of TE. Older patients (age ≥ 10 years) were at higher risk of developing TE compared to younger patients (OR 2.2; 95% CI 1.2,3.96; P<0.01). Subgroup analyses showed that patients with CVL-dysfunction (33.3% vs. 9.5%; p<0.0001, 95% CI; 10.1,37.5) and those with intrathoracic disease (17.6% vs.5.7%; p=0.028, 95% CI; 2.2, 21.7) were at significantly higher risk of TE compared to those without CVL dysfunction and intrathoracic disease. Conclusions: Overall TE is common in children with cancer. We have identified older age and type of cancer are the important risk factors predisposing to TE; children 10 years or older and those with lymphoreticular malignancy and sarcoma are at significantly higher risk of developing TE. In addition presence of mediastinal disease and CVL dysfunction increased the risk of TE. This is one of the largest comprehensive epidemiogical studies of TE in children with cancer identifying different risk factors. Prevalence of TE according to the tyep of cancer Type of Cancer N Patients with TE % with TE (95% CI) ALL 185 26 14.5 (9.39, 19.91) Brain Tumors 131 1 0.8 (0.02, 4.20) Lymphoma 72 9 12.5 (5.88, 22.41) Sarcoma 70 10 14.3 (7.07, 24.71) AML 51 3 5.9 (1.23, 16.24) Neuroblastoma 45 1 2.2 (0.05, 11.77) Wilms’ Tumor 43 1 1.3 (0.06, 12.3) Other 9 0 - Total 606 49 8.1 (6.1, 10.5)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→