In this article I explore the 'idea' of the script and its interpretation as a documentary film. Can writing be central to a documentary project's creative and expressive pre-vision? And why does a frisson of anxiety and suspicion pervade some of the discussion circling the notion of the documentary screenplay?
Notice bibliographique
Résumé
The emergence of observational cinema around 1960 created a profound impact on notions of documentary authenticity, truth and modes of storytelling – including documentary screenwriting. Forty years on, this impact continues to resonate across a spectrum of constituencies. Due in part to its particular aesthetic codes - mobile handheld camera style, absence of narration (“narration” is used here to describe voice-over), use of available light, long takes etc – there is a tendency to position observational/direct cinema and cinema verite documentary at the apex of a hierarchy of non-fiction film styles. Witness the 2004 Sydney Film Festival program notes for the screening of Dying at Grace (2003),a film about terminally ill patients by veteran Canadian observational filmmaker Allan King. In praising King’s film as a “true’ documentary”, the program notes valorise the filmmaker’s observational technique for the absence of explicit marks of authorship or mediation: Using neither voice-over, narration nor interviews, King just spends time with the patients, their loved ones and their caretakers…not only is it profound and profoundly moving, but it is a potent reminder of the power of ‘true’ documentary to capture the human condition as no other art form can. (SFF Program & Booking Guide 2004: 50)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».