MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574772004 · doi:10.1542/peds.2016-2927

Percutaneous Patent Ductus Arteriosus (PDA) Closure During Infancy: A Meta-analysis

2017· review· en· W2574772004 sur OpenAlexaff
Carl H. Backes, Brian K. Rivera, Jeffrey A. Bridge, Aimee K. Armstrong, Brian A. Boe, Darren P. Berman, Tyler A. Fick, Ralf J. Holzer, Ziyad M. Hijazi, Sylvia Abadir, Henri Justino, Lisa Bergersen, Charles V. Smith, Haresh Kirpalani

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Conditions and Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneousDuctus arteriosusMeta-analysisConfidence intervalChecklistMEDLINERandomized controlled trialPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Patent ductus arteriosus (PDA) is a precursor to morbidity and mortality. Percutaneous (catheter-based) closure is the procedure of choice for adults and older children with a PDA, but use during infancy (<1 year) is not well characterized. OBJECTIVE: Investigate the technical success and safety of percutaneous PDA closure during infancy. DATA SOURCES: Scopus, Web of Science, Embase, PubMed, and Ovid (Medline) were searched through December 2015 with no language restrictions. STUDY SELECTION: Publications needed to clearly define the intervention as percutaneous PDA closure during infancy (<1 year of age at intervention) and must have reported adverse events (AEs). DATA EXTRACTION: The study was performed according to the Systematic Reviews and Meta-Analysis checklist and registered prospectively. The quality of the selected studies was critically examined. Data extraction and assignment of AE attributability and severity were independently performed by multiple observers. Outcomes were agreed on a priori. Data were pooled by using a random-effects model. RESULTS: Thirty-eight studies were included; no randomized controlled trials were found. Technical success of percutaneous PDA closure was 92.2% (95% confidence interval [CI] 88.8-95.0). Overall AE and clinically significant AE incidence was 23.3% (95% CI 16.5-30.8) and 10.1% (95% CI 7.8-12.5), respectively. Significant heterogeneity and publication bias were observed. LIMITATIONS: Limitations include lack of comparative studies, lack of standardized AE reporting strategy, and significant heterogeneity in reporting. CONCLUSIONS: Percutaneous PDA closure during infancy is feasible and associated with few catastrophic AEs; however, the limitations constrain the interpretability and generalizability of the current findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,040
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetCardiovascular Conditions and TreatmentsTravaux en français237 207