MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2574815898 · doi:10.5430/wje.v7n1p44

Teaching Trajectories and Students’ Understanding of Difficult Concepts in Biology in Obio/Akpor Local Government Area in Rivers State

2016· article· en· W2574815898 sur OpenAlexvenueno aff
Abosede Anthonia Olufemi Mumuni, J. Dike, Azibaolanari Uzoma-Nwogu

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNull hypothesisMathematics educationLocal government areaAchievement testGovernment (linguistics)Test (biology)PsychologySignificant differenceSample (material)Local governmentMathematicsStandardized testBiologyStatisticsEcologyGeographyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the effects of teaching trajectories on students’ understanding of difficult concepts in Biology.Two research questions and two null hypotheses guided the study which was carried out in Obio/Akpor LocalGovernment Area of Rivers State. Two public coeducational schools out of thirteen drawn through purposive samplingtechniques were used. The instrument for data collection, the Students’ Photosynthesis Achievement Test (SPAT) wasvalidated and its reliability coefficient was 0.78. Three intact streams of SS 1 classes in the two schools assigned tobook-ending, guided discussion and jigsaws groups were used. The sample consisted of two hundred and thirteen SS 1Biology students. Mean and standard deviations were used to answer the two research questions while paired t-testsand ANCOVA were used to answer the two hypotheses at 0.05 level of significance. The study revealed that though thethree instructional strategies of book-ending, jig-saws and guided discussion enhanced students’ understanding ofdifficult concept in Biology as shown by the improved achievement scores, the jig-saw strategy was the best. It alsorevealed that there was a significant difference between the achievement of males and females in favour of females inthe three groups. Recommendations made based on the findings of the study included that teachers adopt the jigsawstrategy to enhance students’ understanding of difficult concepts in Biology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,285
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207