Sessile and Pendant Micro-Liter Drops Evaporate at Different Rates: An Experimental Approach
Notice bibliographique
Résumé
Evaporation of micro-liter drops from solid surfaces at room condition is mainly governed by diffusion. Therefore, there should be no difference between evaporation rate of sessile and pendant drops. However, some studies indicate a difference and explain the difference using buoyancy. The objective here is to reconcile the inconsistency in the literature. For that, first, by comparing two identical suspended drops, one with a plate on top and the other underneath with a space between drop and plate, we showed the contribution of buoyancy in evaporation is at most less than 8%. When a plate was placed on top, water (its vapor is lighter than air) evaporated slower and hydrocarbons (their vapors are heavier than air) evaporated faster. Interestingly, it was observed when drops touch the plates (i.e. sessile and pendant drops), both water and hydrocarbon drops evaporated faster in sessile configuration. The observation for hydrocarbons is in contradiction with what buoyancy explains. To describe the difference, different scenarios were studied. It was found that sessile drops stay longer in the “constant wetted area” (CWA) mode, before switching to the CCA (constant contact angle) mode, e.g. a 4 µl sessile water drop on a Poly(methyl methacrylate) coated silicon stays in the CWA mode for 318 s whereas for a similar pendant drop this time is 274 s. Considering the fact that evaporation rate in the CWA mode is 30–40% higher compared to the CCA mode, the faster evaporation rate of sessile drops may be explained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».