A Comparison of Gallium and Indium Alkoxide Complexes as Catalysts for Ring-Opening Polymerization of Lactide
Notice bibliographique
Résumé
The impact of the metal size and Lewis acidity on the polymerization activity of group 13 metal complexes was studied, and it was shown that, within the same ligand family, indium complexes are far more reactive and selective than their gallium analogues. To this end, gallium and aluminum complexes supported by a tridentate diaminophenolate ligand, as well as gallium complexes supported by N, N ′-ethylenebis(salicylimine)(salen) ligands, were synthesized and compared to their indium analogues. Using the tridentate ligand set, it was possible to isolate the gallium chloride complexes 3 and (±)- 4 and the aluminum analogues 5 and (±)- 6 . The alkoxygallium complex (±)- 2, supported by a salen ligand, was also prepared and characterized and, along with the three-component system GaCl 3 /BnOH/NEt 3, was tested for the ring-opening polymerization of lactide and ε-caprolactone. The polymerization rates and selectivities of both systems were significantly lower than those for the indium analogues. The reaction of (±)- 2 with 1 equiv of lactide forms the first insertion product, which is stable in solution and can be characterized at room temperature. In order to understand the differences of the reactivity within the group 13 metal complexes, a Lewis acidity study using triethylphosphine oxide (the Gutmann–Beckett method) was undertaken for a series of aluminum, gallium, and indium halide complexes; this study shows that indium halide complexes are less Lewis acidic than their aluminum and gallium analogues. Density functional theory calculations show that the Mulliken charges for the indium complexes are higher than those for the gallium analogues. These data suggest that the impact of ligands on the reactivity is more significant than that of the metal Lewis acidity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».