MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2575112995 · doi:10.1097/brs.0000000000002069

Does Transection of the C2 Nerve Roots During C1 Lateral Mass Screw Placement for Atlantoaxial Fixation Result in a Superior Outcome?

2017· review· en· W2575112995 sur OpenAlexaff
Jetan H. Badhiwala, Farshad Nassiri, Christopher D. Witiw, Alireza Mansouri, Saleh A. Almenawer, Michael G. Fehlings

Notice bibliographique

RevueSpine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensToronto Western HospitalMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLateral massFixation (population genetics)Nerve repairNerve rootMedicineAnatomyOrthodonticsSurgeryPeripheral nerveCervical spine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. OBJECTIVE: To evaluate the clinical and functional outcomes of transection of the C2 roots during C1 lateral mass screw placement for atlantoaxial fixation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Transection of the C2 nerve roots has been recommended during atlantoaxial fixation to facilitate C1 lateral mass screw placement and possibly reduce postoperative occipital neuralgia, although this practice remains controversial. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, Web of Science, and the Cochrane Library for studies evaluating the outcomes of C1-2 fixation involving sacrifice of the C2 roots. We calculated transformed proportions with 95% confidence intervals (CI) for the outcomes of occipital neuralgia, numbness, bony fusion, and procedural morbidity. For studies comparing C2 transection with nerve sparing surgery, we performed meta-analyses for the outcomes of occipital neuralgia, occipital numbness, blood loss, and operative time. RESULTS: Eight observational studies (N = 393) met eligibility criteria. The rate of postoperative occipital neuralgia among included studies was 0% to 25%; occipital numbness, 6.7% to100%; bony fusion, 96.7% to 100%; and procedural morbidity, 0% to 14.3%. Among comparative studies, C2 transection was associated with a higher rate of occipital numbness [odds ratio (OR) 178.6 (95% CI 26.6 to 1198.4)], lower blood loss [mean difference (MD) -195.3 mL (95% CI -317.7 to -72.8 mL)] and shorter operative times [MD -57.5 mins (95% CI -76.9 to -38.2 mins)] than when the C2 roots were spared. We found no difference in rates of occipital neuralgia [OR 1.44 (95% CI 0.45 to 4.68)]. CONCLUSION: Transection of the C2 nerve roots appears to be a viable, safe option when undertaking placement of C1 lateral mass screws. The procedure is associated with reduced operative duration and blood loss, increased rate of occipital numbness, and no change in the rate of occipital neuralgia. However, given the relatively low quality of evidence, prospective, controlled studies to evaluate this strategy are recommended. LEVEL OF EVIDENCE: N /A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207