MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2575265871 · doi:10.1111/medu.13145

Contexts, concepts and cognition: principles for the transfer of basic science knowledge

2017· article· en· W2575265871 sur OpenAlexaff
Kulamakan Kulasegaram, Zarah Chaudhary, Nicole N. Woods, Kelly Dore, Alan J. Neville, Geoffrey R. Norman

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensHamilton Health SciencesThe Wilson CentreMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)CognitionTransfer of trainingSimilarity (geometry)AnalogyConcept learningConceptual changeVariation (astronomy)Transfer of learningKnowledge transferPsychologyComputer scienceCognitive psychologyConceptual frameworkCognitive scienceMathematics educationArtificial intelligenceEpistemologyKnowledge managementNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Transfer of basic science aids novices in the development of clinical reasoning. The literature suggests that although transfer is often difficult for novices, it can be optimised by two complementary strategies: (i) focusing learners on conceptual knowledge of basic science or (ii) exposing learners to multiple contexts in which the basic science concepts may apply. The relative efficacy of each strategy as well as the mechanisms that facilitate transfer are unknown. In two sequential experiments, we compared both strategies and explored mechanistic changes in how learners address new transfer problems. METHODS: Experiment 1 was a 2 × 3 design in which participants were randomised to learn three physiology concepts with or without emphasis on the conceptual structure of basic science via illustrative analogies and by means of one, two or three contexts during practice (operationalised as organ systems). Transfer of these concepts to explain pathologies in familiar organ systems (near transfer) and unfamiliar organ systems (far transfer) was evaluated during immediate and delayed testing. Experiment 2 examined whether exposure to conceptual analogies and multiple contexts changed how learners classified new problems. RESULTS: Experiment 1 showed that increasing context variation significantly improved far transfer performance but there was no difference between two and three contexts during practice. Similarly, the increased conceptual analogies led to higher performance for far transfer. Both interventions had independent but additive effects on overall performance. Experiment 2 showed that such analogies and context variation caused learners to shift to using structural characteristics to classify new problems even when there was superficial similarity to previous examples. CONCLUSIONS: Understanding problems based on conceptual structural characteristics is necessary for successful transfer. Transfer of basic science can be optimised by using multiple strategies that collectively emphasise conceptual structure. This means teaching must focus on conserved basic science knowledge and de-emphasise superficial features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,024
Communication savante0,0070,013
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207