MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2575353818 · doi:10.1017/s1368980016002056

The development of a national nutrition and mental health research agenda with comparison of priorities among diverse stakeholders

2017· article· en· W2575353818 sur OpenAlexafffundabout
Karen Davison, Carla D’Andreamatteo, Scott G. Mitchell, Pat Vanderkooy

Notice bibliographique

RevuePublic Health Nutrition · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensTD Bank GroupCanadian Mental Health AssociationMental Health Research CanadaKwantlen Polytechnic UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Mental Health AssociationPublic Health AgencyPublic Health Agency of CanadaMcMaster University
Mots-clésMental healthStakeholderPublic relationsAgency (philosophy)Stakeholder engagementParticipatory action researchBusinessPolitical scienceMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop a national nutrition and mental health research agenda based on the engagement of diverse stakeholders and to assess research priorities by stakeholder groups. DESIGN: A staged, integrated and participatory initiative was implemented to structure a national nutrition and mental health research agenda that included: (i) national stakeholder consultations to prioritize research questions; (ii) a workshop involving national representatives from research, policy and practice to further define priorities; (iii) triangulation of data to formulate the agenda; and (iv) test hypotheses about stakeholder influences on decision making. SETTING: Canada. SUBJECTS: Diverse stakeholders including researchers, academics, administrators, service providers, policy makers, practitioners, non-profit, industry and funding agency representatives, front-line workers, individuals with lived experience of a mental health condition and those who provide care for them. RESULTS: This first-of-its-kind research priority-setting initiative showed points of agreement among diverse stakeholders (n 899) on research priorities aimed at service provision; however, respondents with lived experience of a mental health condition (themselves or a family member) placed emphasis on prevention and mental health promotion-based research. The final integrated agenda identified four research priorities, including programmes and services, service provider roles, the determinants of health and knowledge translation and exchange. These research priorities aim to identify effective models of care, enhance collaboration, inform policy makers and foster knowledge dissemination. CONCLUSIONS: Since a predictor of research uptake is the involvement of relevant stakeholders, a sustained and deliberate effort must continue to engage collaboration that will lead to the optimization of nutrition and mental health-related outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0110,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,893
Tête enseignante GPT0,685
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health NutritionMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207