Comparison of cobas 4800, m2000, Viper XTR, and Infinity 80 Automated Instruments When Processing Urine Specimens for the Diagnosis of Chlamydia trachomatis and Neisseria gonorrhoeae
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: North American and European advisory groups recommend testing for Chlamydia trachomatis (CT) and Neisseria gonorrhoeae (NG) with nucleic acid amplification tests. Testing is often performed on automated instruments. The objectives of this study were to process urines for the diagnosis of CT and NG and to examine workflow procedures and outcomes. METHODS: While processing 1, 24, 48, 96, and 192 urine specimens on 3 batch-mode systems which use 96-well plates: cobas 4800, m2000, and Viper XTR and the random access cartridge testing GeneXpert Infinity 80, we measured assay performance, hands-on time for processing and maintenance, reagents and plastics consumption, time required to obtain results, and testing accuracy. RESULTS: The Infinity 80 required the least hands-on time for single specimens and smaller batches, whereas the Viper XTR and m2000 required the most hands-on time for all batch sizes. Cumulative daily, weekly, and monthly maintenance was highest for the Viper XTR and lowest for Infinity 80. All batch-mode instruments consumed large amounts of disposables. Time to results was shortest for the Infinity 80, and the Viper XTR provided the shortest time for the batch-mode instruments. All systems showed similar diagnostic accuracy. CONCLUSIONS: Because detection performances were similar, issues of hands-on time, maintenance, time to results, and consumables are important operational factors for the diagnosis and treatment of CT/NG infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».