MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The Solidarity and Health Neutrality of Physicians in War & Peace

2017· article· en· W2575492840 sur OpenAlexaff
Frederick M. Burkle, Timothy B. Erickson, Johan von Schreeb, Stephanie Kayden, Anthony Redmond, Emily Ying Yang Chan, Françesco Della Corte, Hilarie Cranmer, Yasuhiro Otomo, Kirsten Johnson, Nobhojit Roy

Notice bibliographique

RevuePLoS Currents · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolidarityNeutralityCommitHealth careNationalityDutyLawPoliticsInternational humanitarian lawBusinessPublic relationsPolitical scienceMedicineHuman rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The wars in the Middle East have led to unprecedented threats and attacks on patients, healthcare workers, and purposeful targeting of hospitals and medical facilities. It is crucial that every healthcare provider, both civilian and military, on either side of the conflict become aware of the unique and inherent protections afforded to them under International Humanitarian Law. However, these protections come with obligations. Whereas Governments must guarantee these protections, when violated, medical providers have equal duty and obligations under the Law to ensure that they will neither commit nor assist in these violations nor take part in any act of hostility. Healthcare providers must not allow any inhuman or degrading treatment of which they are aware and must report such actions to the appropriate authorities. Failure to do so leads to risks of moral, ethical and legal consequences as well as penalties for their actions and inactions. There must be immediate recognition by all parties of the neutrality of health care workers and their rights and responsibilities to care for any sick and injured patient, regardless of their nationality, race, religion, or political point of view.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,037
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,295
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS CurrentsMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207