MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2575505534 · doi:10.1002/aic.15645

Robust batch‐to‐batch optimization in the presence of model‐plant mismatch and input uncertainty

2017· article· en· W2575505534 sur OpenAlexafffund
Rubin Hille, Jasdeep Mandur, Hector Budman

Notice bibliographique

RevueAIChE Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProcess Optimization and Integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOverfittingRobustness (evolution)Mathematical optimizationConvergence (economics)BioprocessComputer scienceFunction (biology)Control theory (sociology)MathematicsEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In model‐based optimization in the presence of model‐plant mismatch, the set of model parameter estimates which satisfy an identification objective may not result in an accurate prediction of the gradients of the cost‐function and constraints. To ensure convergence to the optimum, the predicted gradients can be forced to match the measured gradients by adapting the model parameters. Since updating all available parameters is impractical due to estimability problems and overfitting, there is a motivation for adapting a subset of parameters for updating the predicted outputs and gradients. This article presents an approach to select a subset of parameters based on the sensitivities of the model outputs and of the cost function and constraint gradients. Furthermore, robustness to uncertainties in initial batch conditions is introduced using a robust formulation based on polynomial chaos expansions. The improvements in convergence to the process optimum and robustness are illustrated using a fed‐batch bioprocess. © 2017 American Institute of Chemical Engineers AIChE J , 63: 2660–2670, 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIChE JournalMême sujetProcess Optimization and IntegrationTravaux en français237 207