Venous Thromboembolism Prevention Practices Among Health Care Providers Caring for Patients Hospitalized for Hematopoietic Stem Cell Transplantation: A International Web-Based Survey
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract 2062 Background: We and others have noted that venous thromboembolism (VTE) is a common complication of hematopoietic stem cell transplant (HSCT). However, bleeding complications are even more common. Consequently, our center takes a cautious approach to VTE prevention. The purpose of this study was to determine VTE prophylaxis practice patterns among providers caring for patients during HSCT. Methods: We generated a 20 question web-based survey to determine institutional VTE prevention practices. The survey was approved by the Johns Hopkins Institutional Review Board and the American Society of Bone Marrow Transplantation (ASBMT). The survey was distributed by email by the ASBMT to its members on 6/27/2012 with 2 reminders sent at 2-week intervals. Results: A total of 114 providers from 18 countries practicing in 95 different institutions completed the survey. The majority of responders were from the United States of America (USA) (69%); but responses were received from Canada (6); Australia (5); Mexico, Spain, Germany (3 each); India, Saudi Arabia, New Zealand (2 each); and Oman, Thailand, China, Turkey, UK, Egypt, Singapore, Chile, and Croatia (1 each). The median age of responders was 47 years (standard deviation 10.3 years), and 72% were males. Ninety-one percent of respondents were board certified in hematology or oncology. One third of responders had ≥21 years of post-fellowship experience of, while 22% were within 5 years of completing fellowship training. Fifty-six percent worked in institutions performing more than 100 HSCT annually. Forty-one percent of responders described themselves as clinicians, 46% as clinical researchers, 6% as clinical educators, and 3% laboratory researchers. The majority practiced in university-affiliated or public institutions (80%).Only 32.5% and 14% of responders worked in institutions that had cancer-specific and transplant-specific VTE prophylaxis order sets, respectively. Provider preferences for VTE prevention for patients undergoing allogeneic and autologous HSCT are displayed in Figure 1. Most respondents (79%) used a platelet count threshold of 50,000/μL for pharmacologic VTE prophylaxis. Fewer respondents used 30,000/μL (19%) or 75,000/μL as a cutoff for pharmacologic VTE prophylaxis. The primary reasons cited for the current approach to VTE prevention in HSCT patients included: 1. a perceived low risk of VTE (30%), 2. a high risk of bleeding (24%), and 3. An absence of data supporting VTE prophylaxis in HSCT patients (24%). Conclusions: The first reported international web-based survey of VTE prophylaxis among health care professionals caring for HSCT patients notes considerable variation in clinical practice. These data underscore the need for further investigation to develop evidence-based recommendations for VTE prophylaxis in this vulnerable population. Disclosures: Streiff: sanofi-aventis: Consultancy, Honoraria; BristolMyersSquibb: Research Funding; Eisai: Consultancy; Janssen Healthcare: Consultancy; Daiichi-Sankyo: Consultancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».