MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2575760443

DO DUAL MOBILITY IMPLANTS INCREASE HIP MUSCLE ACTIVATION DURING A SIT TO STAND TASK

2017· article· en· W2575760443 sur OpenAlexaff
Mario Lamontagne, Erik Kowalski, Danilo S. Catelli, Paul E. Beaulé

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery-british Volume · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBicepsVastus medialisMedicineIsometric exerciseMediusElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dual mobility (DM) bearing implants reduce the incidence of dislocation following total hip arthroplasty (THA) and as such they are used for the treatment of hip instability in both primary and revision cases. The aim of this study was to compare lower limb muscle activity of patients who underwent a total hip arthroplasty (THA) with a dual mobility (DM) or a common cup (CC) bearing compared to healthy controls (CON) during a sit to stand task. A total of 21 patients (12 DM, 9 CC) and 12 CON were recruited from the local Hospital. The patients who volunteered for the study were randomly assigned to either a DM or a CC cementless THA after receiving informed consent. All surgeries were performed by the same surgeon using the direct anterior approach. Participants underwent electromyography (EMG) and motion analysis while completing a sit-to-stand task. Portable wireless surface EMG probes were placed on the vastus lateralis, rectus femoris, biceps femoris, semitendinosus (ST), gluteus medius and tensor fasciae latae muscles of the affected limb in the surgical groups and the dominant limb in the CON group. Motion capture was used to record lower limb kinematics and kinetics. Muscle strength was recorded using a hand-held dynamometer during maximal voluntary isometric contraction (MVIC) testing. Peak linear envelope (peakLE) and total muscle activity (iEMG) were extrapolated and normalized to the MVIC and time cycle for the sit to stand task. Using iEMG, quadriceps-hamstrings muscle co-activation index was calculated for the task. Nonparametric Kruskal Wallace ANOVA tests and Wilcoxon rank sum tests were used to identify where significant (p The DM group had greater iEMG of the ST muscle compared to the CC (p=0.045) and the CON (p=0.015) groups. The CC group had lower iEMG for hamstring muscles compared to the DM (p=0.041) group. The DM group showed lower quadriceps-hamstrings co-activation index compared to the CON group and it approached significance (p=0.054). The CC group had greater anterior pelvis tilt compared to both DM (p=0.043) and the CON (p=0.047) groups. The DM also had larger knee varus angles and less knee internal rotation compared to both groups, however this never reached significance. No significant differences in muscle strength existed between the groups. Higher ST muscle activity in the DM group is explained by the reduction in internal rotation at the knee joint as the ST muscle was more active to resist the varus forces during the sit-to-stand task. Reduced quadriceps activity in the CC group is explained by increased pelvic anterior tilt as this would shorten the moment arm and muscle length in the quadriceps, ultimately reducing quadriceps muscle activity. The reduced co-activation between quadriceps and hamstrings activity in the DM group compared to the CC and CON groups is related to better hip function and stability. Combining lower co-activation and larger range of motion for the DM group without impingement, this implant seems to offer better prevention against THA subluxation and less wear of the implant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,264
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery-british VolumeMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207