Impact of Conditioning on the Outcome of Allografting in Myelofibrosis with Myeloid Metaplasia: Better Survival with Reduced Intensity Approach in Patients ≥50 Years.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We analyzed the impact of intensity of conditioning therapy on the outcomes of allogeneic blood or marrow transplantation (BMT) in patients (pts) with myelofibrosis with myeloid metaplasia (MMM). The study included 46 consecutive patients treated at 7 transplant centers between 1998 and 2005. The indications for BMT were intermediate/high risk disease (n=41) or low risk disease with constitutional symptoms (n=5). Donors were matched sibling/family donor (n=25); mismatched family donor, 2; and unrelated, 19. Twenty-three pts received conventional myeloablative (MY) conditioning: Cy/TBI (n=22); Bu/Cy (n=1), and 23 received non-myeloablative (NMA) conditioning [fludarabine (Flu)/PO or IV Bu (n=16); Flu/TBI 200cGy (n=6); others(n=1)]. Median age at BMT of the MY and NMA group was 47 (31–60) and 54 (38–74) years, respectively. NMA group had a higher proportion of pts ≥50 years (74% vs 30%, p=0.003), a longer interval from diagnosis to BMT (p=0.05) and more transplants using blood stem cells (p=0.0002). At a median follow-up of 31 (1–89) months, 8 and 16 patients were alive in MY and NMA groups, respectively. The transplant related outcomes of the two groups are summarized in the table. Serial pre and post BMT bone marrow biopsy results were available in 24 patients. Median days to resolution of fibrosis were 167 and 363 in the MY and NMA groups (p=0.16). In a multivariate analysis, after adjusting for age the survival was better for pts ≥50 years treated with NMA approach (hazard ratio 2.98, 95% CI 1.09–8.12, p=0.03). In conclusion, both MY and NMA approaches have curative potential for pts with MMM. NMA approach is particularly promising in pts ≥50 years. Table: Comparison of BMT related outcomes for MY and NMA conditioning for MMM Outcomes MY Group (95% C.I.) NMA Group (95% C.I.) P value Neutrophil engraftment (days) 21 (13–46) 18 (1–30) 0.01 Cumulative incidence of graft failure (primary and secondary) at 2-years % 30 (16–58) 23 (10–50) 0.51 Median number of hospital days (Day 0 to +100) 41 (26–85) 27 (8–58) 0.0006 Cumulative incidence of acute GvHD grade II–IV (%) 78 (62–98) 18 (7–45) 0.0002 Cumulative incidence of chronic GVHD at 2-years % 94 (79–100) 45 (27–74) 0.0009 Cumulative incidence of TRM at 2-years % 43 (27–70) 27 (14–55) 0.08 Progression free survival at 2-years % 48 (27–66) 64 (40–80) 0.11 Overall survival at 2-years % 57 (34–74) 68 (45–83) 0.08
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».