MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2576174195 · doi:10.5040/9780815750864

Achieving Regulatory Excellence

2016· book· en· W2576174195 sur OpenAlexaboutno aff
Cary Coglianese

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRegulation and Compliance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExcellenceBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether striving to protect citizens from financial risks, climate change, inadequate health care, or the uncertainties of the emerging “sharing” economy, regulators must routinely make difficult judgment calls in an effort to meet the conflicting demands that society places on them. Operating within a political climate of competing demands, regulators need a lodestar to help them define and evaluate success.Achieving Regulatory Excellenceprovides that direction by offering new insights from law, public administration, political science, sociology, and policy sciences on what regulators need to do to improve their performance. Achieving Regulatory Excellenceoffers guidance from leading international experts about how regulators can set appropriate priorities and make sound, evidence-based decisions through processes that are transparent and participatory. With increasing demands for smarter but leaner government, the need for sound regulatory capacity—for regulatory excellence—has never been stronger. In addition to chapters by editor Cary Coglianese, and a foreword by Jim Ellis, president and chief executive officer of the Alberta Energy Regulator, contributors include Robert Baldwin (London School of Economics and Political Science), John Braithwaite (Australian National University), Angus Corbett (University of Pennsylvania), Daniel Esty (Yale University), Adam Finkel (University of Pennsylvania and University of Michigan), Ted Gayer (Brookings Institution), John Graham (Indiana University), Neil Gunningham (Australian National University), Kathryn Harrison (University of British Columbia), Bridget Hutter (London School of Economics and Political Science), Howard Kunreuther (Wharton School at the University of Pennsylvania), David Levi-Faur (Hebrew University of Jerusalem), Shelley H. Metzenbaum (Volcker Alliance), Donald P. Moynihan (University of Wisconsin–Madison), Paul R. Noe (American Forest and Paper Association), Gaurav Vasisht (Volcker Alliance), David Vogel (University of California–Berkeley), and Wendy Wagner (University of Texas School of Law).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0390,025
Science ouverte0,0060,019
Intégrité de la recherche0,0320,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0580,060

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRegulation and Compliance StudiesTravaux en français237 207