MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2576178003 · doi:10.1182/blood.v112.11.3260.3260

Outcomes of Second Allogeneic Hematopoietic Stem Cell Transplantation (HSCT) in Children.

2008· article· en· W2576178003 sur OpenAlexaff
Tal Schechter, Laura Avila, L. Lee Dupuis, Stacey M. Pollock‐BarZiv, Adam Gassas, Yaron Finkelstein, Christine Armstrong, John Doyle

Notice bibliographique

RevueBlood · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematopoietic Stem Cell Transplantation
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalignancyHematopoietic stem cell transplantationUnivariate analysisTransplantationInternal medicinePediatricsSurgeryMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Relapse of the malignancy, secondary malignancy and rejection of the graft (GF) remain important risk factors for mortality after HSCT. The optimal treatment strategy for GF is second HSCT, but for recurrent malignancy it has yet to be determined; however, second HSCT provides a chance for long term survival. This study reports outcomes and clinical experience of HSCT retransplantation in pediatric patients with GF, relapse or secondary malignancy after primary HSCT. Methods: Outcomes of all pediatric recipients of second HSCT for recurrent malignancy or GF between June 1, 1996 and June 30, 2006 at SickKids Hospital were reviewed. Demographic data, the conditioning regimen chosen, morbidity and mortality after second HSCT were described. EFS was defined as evidence of relapse of malignancy or failure to engraft. Univariate analysis was utilized to assess factors that may influence survival. Results: Forty-one children (25 male; median age 7.8yrs (range 0.6–17.5yrs)) received a second HSCT during the study period. Initial diagnosis was malignancy in 25 (AML/MDS-11, ALL-6, lymphoma-4, CML-3, JMML-1) and nonmalignant disease in 16 (SAA-4, SCID-4, inherited marrow failure symdrome-5, HLH- 1, MPS-1, thalasemia-1). Indications for second HSCT were: malignancy (recurrent/ secondary) in 21 and GF in 20. Mean time to second HSCT in children with GF was 10.5 months (range: 0.8–57.2 months) compared to 22.7 months (range: 10.1–58.1months) for malignancy (p=0.004). All patients transplanted for malignancy received the second HSCT ≥ 6 months from the first HSCT and only 5 (24%) were transplanted within a year from first HSCT. 8 patients (40%) receiving a second HSCT for GF were retransplanted within the first 6 months. Conditioning regimens at second HSCT included myeloablative treatment (23); reduced intensity (RIC) (16) and none (2). The following factors were not statistically associated with survival: underlying disease, type of conditioning regimen (myeloablative vs reduced intensity) and indication for second HSCT (GF vs. malignancy). Overall survival (OS) and EFS rates are summarized below. Non-relapse related mortality was 45%; 9 patients died from infections. parameters OS EFS Underlying disease Malignant 0.37±0.1 Non-Malignant 0.49±0.13 p=0.64 Reason for second HSCT Recurrent/secondary malignancy 0.43±0.11 Graft failure 0.42±0.12 p=0.69 Conditioning regimen Myeloablative 0.48±0.1 Reduce-intensity 0.33±0.13 p=0.3 All patients 0.425 0.44 Discussion and conclusion: Children who underwent second HSCT had an OS of 43%. We conclude that a second HSCT can result in prolonged EFS in children relapsing more than 6months after first HSCT and provides an acceptable therapeutic option for patients with GF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetHematopoietic Stem Cell Transplantation→Travaux en français237 207→