Free, Prior, and Informed Consent and Reconciliation in Canada: Proposals to Implement Articles 19 and 32 of the UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples
Notice bibliographique
Résumé
Canadian Prime Minister Justin Trudeau has repeatedly promised to meet the Indian Residential School Truth and Reconciliation Commissionâs recommendation to implement the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) as a framework for reconciliation. This commitment is significant as Canadaâs position on UNDRIP has been highly contested. In particular, the compatibility of UNDRIPâs Free, Prior, and Informed Consent (FPIC) standard with Canadian law has been repeatedly called into question. This work evaluates the possibility and importance of implementing FPIC in Canada. It begins with an overview of FPIC internationally and of FPIC in relation to Canadian law. It then suggests potential policy measures to implement two key articles of UNDRIP containing FPIC requirements. To meet Article 32âs FPIC requirement for project approvals for development on their territory, this work draws upon Assembly of First Nations recommendations in suggesting amendments to environmental assessment processes. To implement Article 19âs FPIC requirement for legislative and administrative measures affecting Indigenous Peoples, it suggests revisiting the Royal Commission on Aboriginal Peopleâs recommendation for a House of First Peoples (or Aboriginal Parliament) and informs this suggestion with reflection on the Sámi peoplesâ experience with the Sámi Parliament in Norway.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».