MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2576364442

Improving Education for Migrant-Background Students: A Transatlantic Comparison of School Funding.

2016· article· en· W2576364442 sur OpenAlexaboutno aff
Julie Sugarman, Simon Morris-Lange, Margie McHugh

Notice bibliographique

RevueIssue Lab (Candid) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation in Diverse Contexts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceImmigrationMathematics educationEconomic growthPsychologyEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The educational needs of migrant-background students in primary and secondary schools pose a growing challenge for policymakers and educators around the world. Some national, regional, and local governments have well-designed systems of support for such students, while others are just beginning to establish targeted policies and practices to meet the needs of this growing and diverse population. For policymakers, school funding designs are an important means of influencing how schools and school districts serve their students who are immigrants or the children of immigrants. The rules guiding such funding design usually both reflect and drive the larger goals and priorities of the education system. By providing supplementary funding for high-need groups, such as migrant-background students, policymakers signal that helping these students access the services they need to succeed on par with their peers is a priority. This report focuses on four countries--Canada, France, Germany, and the United States--shedding light on supplementary funding mechanisms targeted to migrant-background students, and some of the key challenges and strategies decisionmakers are wrestling with as they attempt to ensure that additional resources are used effectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssue Lab (Candid)Même sujetEducation in Diverse ContextsTravaux en français237 207