MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W257641558 · doi:10.54648/ijcl2014006

Laval and Trade Union Cooperation: Views on the Mobilizing Potential of the Case

2014· article· en· W257641558 sur OpenAlexaboutno aff
Kristina Lovén Seldén

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrade unionEuropean unionContext (archaeology)Political scienceDumpingCollective bargainingEuropean court of justiceInternational tradeFree tradePolitical economyEuropean Union lawSociologyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the case law of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in the Laval case has been thoroughly examined from both legal and political perspectives, few references have been made to its implications for cross-border trade union cooperation. Using qualitative data from interviews with European trade union representatives, this article explores whether Laval hampered or stimulated transnational cooperation and mobilization.The analysis reveals that, although the interviewees identified the Laval case as particularly significant, they had difficulty mapping out a common route for dealing with the potential consequences of the case, such as wage dumping. Competing discourses co-existed as to the measures to be taken, displaying important and historically rooted differences between European trade unions regarding the context, scope and objectives of transnational collective action. In contrast, it could be argued that the risk of wage dumping arising from the Laval case and the ongoing discussion to find ways to manage this risk led European trade unions to address controversial issues that were in need of attention. It emerges from the interview materials that the management of these issues arguably entailed mobilization but, above all, the effect on transnational union relations appeared to be constitutive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Comparative Labour Law and Industrial RelationsMême sujetSocial Sciences and GovernanceTravaux en français237 207