MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2576488915 · doi:10.1080/11956860.2016.1263923

Moose (<i>Alces americanus</i>) habitat suitability in temperate deciduous forests based on Algonquin traditional knowledge and on a habitat suitability index

2016· article· en· W2576488915 sur OpenAlexafffundvenueabout
Benoît Tendeng, Hugo Asselin, Louis Imbeau

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDeciduousHabitatGeographyTemperate deciduous forestEcologyTaigaTemperate rainforestWetlandTemperate climateWildlifeBorealTemperate forestForestryEcosystemBiologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional ecological knowledge (TEK) garners increasing attention in science-based wildlife management. We used the TEK of 16 First Nation hunters from the Eagle Village Algonquin community (Quebec, Canada) to evaluate moose (Alces americanus) habitat suitability in temperate deciduous forests, compared with a habitat suitability index (HSI) model. We found moderate to strong agreement between TEK and the HSI using Cohen’s kappa (κ = 0.46–0.63). According to the Algonquin hunters, wetlands and lakes are frequented by moose to feed and to avoid temperature stress during warm summer days, something not taken into account by the HSI. Algonquin hunters also mentioned that unproductive areas are actively frequented by moose in the summer and during the rutting period, although they have a low weight in the HSI calculation. Also according to Algonquin hunters, mature coniferous stands and large-size regenerating areas are rarely used by moose. While the moose HSI model was developed in boreal mixed and coniferous forests, we have shown that it could also be used in temperate deciduous forests. It could be improved, however, to better correspond to TEK, notably by including wetlands and lakes, increasing the weight of unproductive stands and reducing weights of mature coniferous and regenerating stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207