A Systematic Review: Outcomes in Adult Recurrent Respiratory Papillomatosis Treated with Intralesional Cidofovir or Bevacizumab
Notice bibliographique
Résumé
Objectives (1) To systematically identify studies evaluating the use of intralesional cidofovir or bevacizumab as an adjunct in adult recurrent respiratory papillomatosis, determine disease severity and functional outcomes, and assess study quality. (2) To compare outcomes between the 2 adjuncts. Data Sources Ovid Medline, EMBASE, Scopus, and Clinical-Trials.gov . Review Methods Data sources were systematically searched. A priori inclusion and exclusion criteria were instituted. Quality was evaluated with the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. A priori criteria were instituted to select studies suitable for comparison. Results A total of 254 identified studies led to 16 for full-text review, including 14 for cidofovir and 2 for bevacizumab. Disease severity outcomes were reported in all studies, including remission rate, Derkay scores, time interval between operations, and/or lesion volume reduction. Remission rate was the most commonly reported (14 studies). Functional outcomes were reported in 5 studies (36%), including quality-of-life questionnaires, acoustic/aerodynamic analysis, and perceptual voice analysis. Voice-related quality of life was the most commonly reported (2 studies). Of 16 studies, 12 (75%) were rated poor quality. Reports almost invariably showed improved disease severity and functional outcomes following treatment; however, variable outcome measures and inadequate follow-up disallowed direct comparison of adjuncts. Conclusion Remission rate was the most commonly reported disease severity outcome, and voice-related quality of life was the most commonly reported functional outcome. Most studies were of poor quality. No studies met criteria for comparative analysis between adjuncts. Future research would be improved by reporting consistent and comparable disease severity and functional outcomes, treatment protocols, and follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».