MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2576959319 · doi:10.3899/jrheum.161123

A Preliminary Core Domain Set for Clinical Trials of Shoulder Disorders: A Report from the OMERACT 2016 Shoulder Core Outcome Set Special Interest Group

2017· article· en· W2576959319 sur OpenAlexaffvenue
Rachelle Buchbinder, Matthew J. Page, Hsiaomin Huang, Arianne P. Verhagen, Dorcas Beaton, Christian Kopkow, Mário Lenza, Nitin B. Jain, Bethan Richards, Pamela Richards, Marieke Voshaar, Daniëlle van der Windt, Joel Gagnier

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésMedicineDelphi methodPhysical therapyClinical trialCore (optical fiber)Randomized controlled trialPsychological interventionSet (abstract data type)Outcome (game theory)DelphiTrial registrationPhysical medicine and rehabilitationInternal medicinePsychiatryArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Outcome Measures in Rheumatology (OMERACT) Shoulder Core Outcome Set Special Interest Group (SIG) was established to develop a core outcome set (COS) for clinical trials of shoulder disorders. METHODS: In preparation for OMERACT 2016, we systematically examined all outcome domains and measurement instruments reported in 409 randomized trials of interventions for shoulder disorders published between 1954 and 2015. Informed by these data, we conducted an international Delphi consensus study including shoulder trial experts, clinicians, and patients to identify key domains that should be included in a shoulder disorder COS. Findings were discussed at a stakeholder premeeting of OMERACT. At OMERACT 2016, we sought consensus on a preliminary core domain set and input into next steps. RESULTS: There were 13 and 15 participants at the premeeting and the OMERACT 2016 SIG meeting, respectively (9 attended both meetings). Consensus was reached on a preliminary core domain set consisting of an inner core of 4 domains: pain, physical function/activity, global perceived effect, and adverse events including death. A middle core consisted of 3 domains: emotional well-being, sleep, and participation (recreation and work). An outer core of research required to inform the final COS was also formulated. CONCLUSION: Our next steps are to (1) analyze whether participation (recreation and work) should be in the inner core, (2) conduct a third Delphi round to finalize definitions and wording of domains and reach final endorsement for the domains, and (3) determine which instruments fulfill the OMERACT criteria for measuring each domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,648
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,632
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6480,632
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,014
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0070,016
Intégrité de la recherche0,0090,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,602
Tête enseignante GPT0,599
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207