MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2576969982 · doi:10.5539/ijef.v9n2p15

Forecasting Volatility Stock Return: Evidence from the Nordic Stock Exchanges

2017· article· en· W2576969982 sur OpenAlexvenueno aff
Nikolaos Dritsakis, Georgios Savvas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Economics and Finance · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueStock Market Forecasting Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutoregressive conditional heteroskedasticityVolatility (finance)Stock exchangeEconometricsStock (firearms)EconomicsFinancial economicsMathematicsFinanceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to explore the volatility and secondary effects in the four Nordic stock exchanges of Norway: Oslo Bors Linked all-share index AXLT Denmark: OMX Copenhagen 20, Sweden: OMX Stockholm 30 and Finland: OMX Helsinki 25. Keeping in mind that there is an ARCH effect in the returns of the four stock exchanges, we move on to the evaluation to the evaluation of models ARCH (q), GARCH (p, q) GARCH-M (p, q). Evaluating the parameters became possible through the use of the maximum likelihood method using the BHHH algorithm of (Berndt et al., 1974) and the three distributions (normal, t-Student, and the Generalized normal distribution GED). The results of this study indicate model ARMA(0,1)-GARCH-Μ(1,1) with t-student distribution as the appropriate one to describe the returns of the all Nordic stock exchanges except that of Sweden, where model ARMA(0,3)-GARCH-Μ(1,1) describes it best. Lastly, for forecasting the models ARMA(0,1)-GARCH-Μ(1,1) and ARMA(0,3)-GARCH-Μ(1,1) of the current stock exchanges we use both the dynamic and static process. The results of this study indicate that the static process forecasts better than the corresponding dynamic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Economics and FinanceMême sujetStock Market Forecasting MethodsTravaux en français237 207