MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2577041194 · doi:10.1109/cloud.2016.0072

Rolling Upgrade with Dynamic Batch Size for IaaS Cloud

2016· article· en· W2577041194 sur OpenAlexaff
Mina Nabi, Maria Toeroe, Ferhat Khendek

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensEricsson (Canada)Concordia University
Organismes subventionnairesAmazon Web Services
Mots-clésUpgradeCloud computingDowntimeComputer scienceProcess (computing)Operating systemPaceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cloud systems are upgraded regularly to improve their performance, fix bugs, deploy new software versions, etc. Their hosted services, for example, telecommunication services, may have stringent non-functional requirements such that they do not tolerate more than five minutes of downtime in a year regardless whether they are provided by a cloud system or the outage is due to an upgrade. Such services must remain highly available under any circumstance, which imposes availability requirements on the provider cloud system. The dynamicity of the environment is one of the main challenges for maintaining High Availability (HA) in cloud deployments during upgrades. To maintain availability during upgrades, most cloud providers use rolling upgrade, and to avoid any unexpected interference between the upgrade process and the cloud's scaling mechanism, scaling is disabled for the time of the upgrade. In this paper, we propose a novel approach for rolling upgrades applicable to - among others - IaaS cloud systems to address HA. This approach mitigates the interference between the upgrade process, any failure handling and scaling by dynamically adjusting the upgrade process to the changes in the cloud environment. Accordingly, the upgrade process can start/resume only when the system has sufficient resources to perform an upgrade iteration and suspends the process when this is not the case. As a result, scaling does not need to be disabled during upgrades, rather the scaling operations regulate the pace of the upgrade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207