Études des bénéfices économiques de Québec en Forme
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de ce rapport est de rapporter les résultats de notre évaluation des bénéficeséconomiques découlant des investissements de Québec en Forme (QEF). Notre analysese divise en trois parties. La première vise à identifier des structures en partie similairesà celle de QEF qui auraient fait l’objet d’une analyse économique et à transposer lesrésultats au Québec. C’est une analyse qui considère l’organisation d’un point de vuemacroéconomique. La seconde consiste à estimer un ratio coût-efficacité d’une partiedes actions de QEF à partir d’une revue de littérature des études économiques deprogrammes visant l’adoption et le maintien de saines habitudes de vie et des coûts demise en oeuvre propres au Québec. La troisième présente une analyse économétriquede la relation entre le financement de QEF pour le mode de vie physiquement actif(MVPA) et les habiletés motrices des jeunes du primaire. Nous trouvons que certainesinterventions globales similaires à QEF, qui visent autant l’alimentation que l’activitéphysique, et qui sont présentes dans plusieurs milieux (écoles, familles, communautés), ont un ratio coût-efficacité d’environ 30 000 dollars canadiens par année d’espérance devie (ajustée pour l’incapacité ou la qualité). Autrement dit, améliorer l’espérance de vied’une année coûte environ 30 000 $ à la société, ce qui est considéré comme étant trèscoût-efficace. Une analyse de trois interventions spécifiques de QEF révèle que celles-cisont susceptibles d’être coût-efficaces du point de vue de la société. Ainsi, la mise enplace de jardins dans les écoles et les milieux communautaires, l’organisation etl’animation des cours d’école et la création de plans de déplacement et la sensibilisationau transport actif ont contribué à l’adoption de saines habitudes de vie au Québec à uncoût socialement acceptable. L’analyse économétrique de la relation entre lefinancement de QEF pour le MVPA et la motricité nous permet de conclure que lefinancement est positivement lié à la motricité. En effet, un financement de 10 $ parenfant améliore la motricité de 1, 6 % par rapport à la motricité moyenne. Nousterminons le rapport avec une discussion portant sur les limites de l’étude et la portéeglobale des investissements de QEF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».