MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W257727771 · doi:10.1177/070674370605100101

Thanks to Our Reviewers in 2005

2006· article· en· W257727771 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Joel Paris

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoticeEditorial boardLibrary scienceBrainstormingMental healthImpact factorPsychologyAssociate editorPolitical scienceMedicineMedical educationPublic relationsSociologyLawPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a new year begins, I would like to thank our reviewers, who take time from their busy schedules, without recompense, to work for The Canadian Journal of Psychiatry. We receive approximately 200 manuscripts each year, and the publication has risen from 12 to 14 issues, so there is always a lot to do. Contributions from all our reviewers helped raise the impact factor of the Journal (now 2.2). I would also like to thank the members of the Editorial Board. You may notice that its membership has expanded considerably. All Board members, both new and old, make a major commitment to the Journal. While we ask expert psychiatrists (and other mental health professionals) across Canada to review submissions, members of the Board are doing the lion's share. They also attend Editorial Board meetings at the Annual General Meeting, which review Journal policies and brainstorm ideas for the In Review series (and for the In Debate series). I would like to offer special thanks to Roger Bland, David Goldbloom, Paul Grof, Alain Lesage, and David Streiner for their role in the Journal. Once every year, at CPA Spring Rounds, a core group of editors meets and spends an entire day planning the future of the publication. We hired new staff at the Journal in 2005, and I would like to acknowledge their fine work: the Managing Editor, Virginia St-Denis, and the Editorial Coordinator, Eryn Kirkwood. The Journal is read by 70% of all psychiatrists in Canada and, with the availability of Web access, has a greater international profile. We have a mandate from the CPA to be a strong scientific publication, and we are fulfilling it with a combination of original research, systematic reviews, and debates. The Journal continues to aim for both quality and relevance. Manuscript Reviewers / Reviseurs de textes Donald Addington Julio E Arboleda-Florez Martin Aida Lisa Andermann Lawrence Annable Suzanne Archie AG Awad Pierre Beausejour Cynthia Beck Chawki Benkelfat Lise Bergeron Joan Bishop Regis Biais Luc Blanchet David Bloom Michael Bond Rudy Bowen Elspeth Bradley Susan Bradley Jean Jacques Breton Catherine Briand Simon A Brooks Alain Brunet Barry Campbell Nicole Casacalenda Gary Andrew Chaimowitz Ranjith Chandrasena Dara Charney Martin G CoIe Robert Cooke Marc Corbiere Gilles Cote Anne Crocker Nicholas J Delva Maurice Dongier Charles EIs Murray Enns Marie-Josee Fleury Eric Fombonne David S Goldbloom Elliot M Goldner Benjamin Goldstein Paul Grof David J Harris Lily Hecthman PCS Hoaken Abel Ickowicz Mimi Israel Umesh Ravi Jain Eric Jarvis Ridha Joober Allan Kaplan Laurence Katz Edward Kingstone Steven Kisely Diana Koszycki Carl Lachante Phillipe Lageix Raymond Lam Pierre Landry Eric Latimer Jean Leblanc Karine Letourneau Anthony J Levitt Paul S Links John Livesley Karl Looper Ashok K Malla Roderick J MacLeod Glenda MacQueen Catherine Mancini Howard Margolese Francois Maranda Marie-Josee Marois Paul Max William O McCormick Rosemary Meier Harold Merskey Klaus K Minde Rachel Moorehouse Beverly Murphy Michael F Myers Juan-Carlos Negrete Marion Olsted Wemer J Pankratz Joel Paris Irene Patelis-Siotis Patricia Pearce P Susan Penfold Debra Pepier Michel Perreault Emmanuel Persad Kathleen Estelle Pierson Gilbert Pinard Trevor Prior Arun Ravindran Ronald A Remick Gail Erlick Robinson Patricia Rosebush Cecile Rousseau Cheryl Rowe Renee Roy Isaac Sakinofsky Marc Sasseville Jean-Francois Saucier Norbert Schmidt Mary V seeman Denyck H Smith Howard Steiger Meir Steiner Warren Steiner Emmanuel Slip Aidan Stokes David Streiner Richard P Swinson Peter Szatmari Raymond Tempier Philip Tibbo Michael Tremblay Rob van Reekum Steven Vida Donald A Wasylenki Margaret Weiss D Blake Woodside Ari E Zaretsky Phyllis Zelkowitz Mark Zoccolillo CAPE Special Issue / CAPE edition speciale David Pevalin Brian Rush Terry Wade Alain Lesage Roger Bland Heather Stuart Book Reviewers / Critiques de livres Allan Abass Alex Adsett Joy Albuquerque Harvey Armstrong Christiane Bertelli Harry Bissada Lise Broch Marie-Josee Brouillette Laura Calhoun Colin Cameron Paul Cameron R Chandrasena David Crockford Nicholas J Delva Natasha Demidenko Maucrice Dongier Alan B Douglass AnneDuffy Nady el-Guebaly Paul Federoff Stuart Fine George A Fraser Daniel Greben Paul Grof Rick Guscott Herta Guttman Magdelena Janus Llewellyn W Joseph Anne Josiukas Sidney Kennedy Vera Lantos Yvon LaPierre John Livesly Francois Mai Mortimer Mamelak Bruce D. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,800
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207