An exploratory study of children’s pretend play when using a switch-controlled assistive robot to manipulate toys
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Assistive robots could be a means for children with physical disabilities to manipulate toys and for occupational therapists to track children’s play development. This study aimed to (a) establish if free play set-ups without and with a robot would elicit a developmental sequence of play in typically developing children, (b) determine if the robot affected children’s play and (c) observe the play schemes that children performed. Method An experimental crossover design was conducted. Thirty typically developing children between the ages of 3 and 8 years old performed free play activities with conventional toys or unstructured materials without and with a switch-controlled Lego Mindstorms robot. Children’s pretend and functional play was analyzed using a coding scheme developed for the present study. Results There was a trend, increasing with age, for pretend play without the robot with unstructured materials ( p = .002), and with the robot, for conventional toys ( p = 0.015) and unstructured materials ( p = 0.027). Younger children exhibited more pretend play without the robot than with it. Conclusion Assistive robots and appropriate play set-ups can provide a method to measure the play development level of children with disabilities, and support pretend play. Suggestions to support pretend play when children with disabilities use assistive robots are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».