MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2577366119 · doi:10.1177/1078155216687153

Baxter elastomeric pumps: Weighing as an alternative to visual inspection

2017· article· en· W2577366119 sur OpenAlexaff
Ellen Cusano, Raafi Ali, Michael B. Sawyer, Carole Chambers, Patricia A. Tang

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Pharmacy Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfusion pumpPreferenceDosingSurgeryAnesthesiaStatisticsMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Elastomeric pumps are used to administer 46-hour infusions of 5-fluorouracil (5FU). Baxter suggests patients visually monitor their pumps to ensure that infusions are proceeding correctly. This can be confusing and lead to concerns about under- or over-dosing. Baxter has not considered weighing pumps as a validated method for monitoring. This study aims to validate weighing as a more accurate method for patients and healthcare professionals, and describe real life Baxter Infusor™ variability. Methods Patients who had been started on a 46-hour 5FU infusion returned to the clinic approximately 24 h after starting treatment. The pump was weighed on a StarFrit kitchen scale, and date, time, and weights recorded. Patients were asked if they had a preference for weighing or visually inspecting their pump. Results Pumps ( n = 103) were weighed between 17.25 and 27.5 h after connection. The average weight of a pump was 189 g. Of 103 pumps weighed, 99 weighed less than expected, corresponding to average flow rates of 5.69 mL/h over the elapsed time. The expected flow rate is 5 mL/h with 10% variability. Average flow rates within the 17.25- to 27.5-hour window were 4.561 mL/h, which is 8.78% slower than expected, but within the 10% known variability. Forty-seven percent of patients didn't have a preference for either method, but for those who did have a preference, more than twice as many preferred weighing. Conclusion With proper education, weighing Baxter Infusors at home with kitchen scales can be an accepted and objective alternative to the current recommendation of visual inspection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,451 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology Pharmacy PracticeMême sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207